| Dim | GRI 14 theme | COMIDE (0-100) | KCC (0-100) |
|---|---|---|---|
| GOUVERNANCE ET SECURITE | |||
| SÉCURITÉ | SÉCURITÉ (Poids: 35%) | 10,26 | 22,49 |
| SÉCURITÉ | GRI 14-14 : Pratiques de sécurité | 40 | 75 |
| SÉCURITÉ | GRI 14-13 : Exploitations minières artisanale | 15 | 60 |
| SÉCURITÉ | GRI 14-23 : Paiements aux gouvernements | 20 | 80 |
| SOCIAL | |||
| SOCIAL | SOCIAL (Poids: 35%) | 21,58 | 26,25 |
| SOCIAL | GRI 14-9 : Impacts économiques | 50 | 80 |
| SOCIAL | GRI 14-10 : Communautés locales | 70 | 80 |
| SOCIAL | GRI 14-11 : Droits des peuples autochtones | 65 | 65 |
| SOCIAL | GRI 14-16 : Santé et sécurité au travail | 60 | 75 |
| ENVIRONNEMENTAL | |||
| ENVIRONNEMENTAL | ENVIRONNEMENTAL | 17,50 | 18,50 |
| ENVIRONNEMENTAL | GRI 14-3 : Gestion de l'eau et effluents | 65 | 65 |
| ENVIRONNEMENTAL | GRI 14-4 : Biodiversité | 60 | 60 |
| ENVIRONNEMENTAL | GRI 14-5 : Gestion des déchets | 50 | 60 |
| INDICE ESG | 49,34 | 67,24 | |
| GRI 14-16 ; GRI 14-15 ; GRI 14-14 ; GRI 14-13 ; GRI 14-23; GRI 14-9, GRI 14-10, GRI 14-11 ; GRI 14-3, GRI 14-4, GRI 14-5 | 49,34416667 | 67,2375 | |
|
|
|||
L'application de ce modèle aux données collectées nous a permis d'obtenir des résultats numériques synthétiques traduisant le niveau global de performance de chaque entreprise.
L'analyse détaillée par pilier révèle que cette divergence est principalement imputable au facteur sécurité. En effet, le score pondéré de gouvernance pour COMIDE est de 10,26 contre 22,48 pour KCC, soit un différentiel de 12,22 points rapporté à la pondération de 35 %.
Cette situation s'explique par les écarts très marqués au niveau des indicateurs sous-jacents, notamment l'exploitation minière artisanale où COMIDE obtient un score de 15 contre 60 pour KCC, soit un différentiel de 45 points, ainsi que les paiements aux gouvernements (20 contre 80), révélant une faiblesse structurelle en matière de gouvernance et de conformité réglementaire.
Sur le plan social, les résultats montrent une convergence relative, avec un score de 21,58 pour COMIDE contre 26,25 pour KCC, soit un écart de 4,67 points. En termes relatifs, cela représente une différence de 13 %, traduisant une homogénéité sectorielle partielle.
Toutefois, une analyse plus fine met en évidence que cette proximité masque des disparités internes, notamment au niveau des impacts économiques où KCC affiche un score de 80 contre 55 pour COMIDE, soit un différentiel de 25 points. Ce résultat indique que KCC génère une valeur socio-économique plus structurée, probablement liée à une meilleure intégration du contenu local et à une redistribution plus efficace des retombées minières.
En ce qui concerne le pilier environnemental, les scores obtenus sont de 17,5 pour COMIDE et 18,5 pour KCC, soit une différence marginale de 1 point.
Cependant, cette proximité ne doit pas masquer la faiblesse globale des performances environnementales, les deux entreprises affichant des scores moyens non pondérés inférieurs à 60 sur les indicateurs clés tels que la gestion de l'eau, la biodiversité et les déchets. Cette situation traduit une insuffisance systémique dans l'intégration des enjeux environnementaux, avec des implications potentielles en termes de risques réglementaires et de durabilité à long terme.